GRUPOS COMUNITARIOS PRESENTAN DEMANDAS COLECTIVAS
SOBRE LA EQUITATIVIDAD DE TRÁNSITO
3 DE JUNIO 2022
SOBRE LA EQUITATIVIDAD DE TRÁNSITO
3 DE JUNIO 2022
A: Transportation Policy & Planning Board (TPPB)
De: NAACP, South Madison Unite!, Southdale Tenants’ Association/ Asociación de Inquilinos de Southdale
Sobre: Artículo de Agenda #5, 71227
Fecha: 3 de Junio 2022
Contexto
Somos una coalición de pasajeros de autobús, miembros de la comunidad, y líderes locales y estamos hablando en contra del Plan Borrador del Rediseño del Metro de Madison. El Plan Borrador propone un cambio a un “sistema de pasajeros” que enfocará el servicio de autobús en calles principales donde altos números de pasajeros viven, trabajan, y van a comprar. Por escrito, este modelo parece incrementar el uso del tránsito público y los ingresos. Pero muchos residentes locales se preocupan de que un modelo de pasajeros limitará el acceso al tránsito para las personas que ya están marginados. El contexto del plan y el proceso de formar el diseño han excluido la participación de grandes números de personas que dependen más del tránsito público. Urgimos al TPPB pausar el proceso de dar su aprobación del Plan Borrador. Nos oponemos al avance del Plan por el Consejo Común de Madison y urgimos a la ciudad comprometerse nuevamente a invertir en un diseño de servicio completo de tránsito.
Concordamos en que el sistema requiere un cambio de diseño comprensivo. El sistema Metro actual no es justo. Corredores de alta-eficacia que reducen tiempo de espera y hacen posible el tránsito cruzando la ciudad sería un beneficio grande. Nos dicen que tenemos que sacrificar la accesibilidad para obtener estas mejoras. Pero los datos que utilizan Metro sobre quién sacrificará y quién beneficiará son prejuiciados y no muy claros. Y con el testimonio de cienes de miembros de la comunidad que actualmente dependen del autobús y oponen al rediseño, nos estamos preguntando: ¿A quién servirá este nuevo sistema?
El supuesto del Plan Borrador, construir un sistema de tránsito más equitativo, solo es tan bueno como la participación pública en la cual el plan está basada. El Plan de participación pública ha dependido de métodos distantes como panfletos, correos electrónicos a organizaciones locales, y reuniones virtuales. Este plan de participación pública favorece a las comunidades que ya están privilegiadas. Paquetes de las reuniones han sido lanzadas después de sus fechas límites, a veces justo antes de una sesión. Servicios de interpretación han sido inconsistentes, y a veces no ha habido. A veces las grabaciones de sesiones posteriores no las publican a tiempo. La mayoría de las sesiones han sido solo en inglés. Con el ritmo rápido de las enmiendas, cambios, y adiciones al Plan, los miembros de la comunidad quienes quieren participar han experimentado cargas injustas para mantenerse informados. La mayoría de los residentes de Madison no son conscientes del alcance de los cambios propuestos, y muchas personas ni saben del proceso.
En las áreas que faltan organizaciones, asociaciones de vecindarios, y representación, el público no tenían manera de informarse sobre los cambios y cortes de servicio. El proceso ha sido demasiado complicado y rápido. El Plan Borrador es difícil entender, hasta por los mismos expertos del transporte. Hasta los oficiales de las sesiones requerían ayuda para entender el Plan. Gente de bajos recursos, gente discapacitada, gente de color, familias con niños jóvenes, gente mayor, y los jóvenes no han sido incluidos en estas conversaciones sobre el rediseño. Existen vecindarios en las cuales los residentes todavía no han podido expresar sus opiniones, y ya no tienen voz porque las enmiendas están finalizadas antes del voto.
Este proceso con atajos y faltas de participación pública no se ha admitido ni modificado. En lugar de modificar a la estrategia, utilizaron las enmiendas para incluir los comentarios de los miembros de la comunidad. El proceso continuó así, mientras errores critícales se repetía. Proponer enmiendas de ruta fue una solución que no atendió a la necesidad de satisfacer las necesidades de las comunidades de baja representación. Enfocarse en un proceso de enmienda como respuesta a la protesta pública no fue suficiente. El Metro tiene que tomar contabilidad por el proceso de Rediseño y los defectos del modelo de pasajero en lo cual está basado.
Estamos con todos los pasajeros de tránsito público en el sistema Metro, y urgimos al TPPB y al Consejo
Común pausar el proceso de aprobación y evitar cortes de servicio graves de nuestras comunidades.
Demandas Colectivas de Equitatividad de Transito
NOSOTROS APOYAMOS a la necesidad de un rediseño de Metro. El sistema actual requiere un cambio. Tiempos
largos de espera, falta de conexiones, viajes largos, todo afecta más a gente de color, gente de bajos recursos, y
gente discapacitada.
NOSOTROS DEMANDAMOS que el TPPB y el Consejo Común postpongan el voto para aprobar el Plan Borrador
y que recomienden que el Metro pause el proceso y haga un comprometido a corregir el proceso. El Proceso
ha sido demasiado complicado y rápido y lo que se necesita ahora es una revaluación profunda y comprensiva
del Plan Borrador.
NOSOTROS DEMANDAMOS un estudio de equitatividad desde cero antes del voto final del consejo sobre el
Plan Borrador. ¿Cómo podemos tomar decisiones buenas sobre las rutas y cortes de servicio sin una
perspectiva clara de quienes beneficiarán y quienes sacrificarán? Hemos escuchado muchas veces que los
oficiales nos dicen que la gente de bajo recurso y la gente de color no sufrirán por los cambios de ruta, pero
¿cómo podemos saber eso sin un análisis? Representantes de cada región geográfica tienen que participar. La
propuesta actual del Estudio de Equitatividad indica que se completará el estudio y los cambios necesarios sin
la participación de la comunidad. El Plan Borrador debería someterse al análisis de equitatividad antes de ser
evaluado por el TPPB y el Consejo Común.
NOSOTROS DEMANDAMOS procesos de participación pública creativos, modernos y efectivos. La Ciudad de
Madison ha basado el proceso del rediseño en modelos de participación anticuados. El proceso presente
obstáculos a participación y requieren una carga demasiado pesada de personas ya con menos privilegios y
acceso. Metro necesita formar un proceso de participación que busca superar los obstáculos institucionales y
sociales de participación. El rediseño tránsito es un proceso complejo, y cada comunidad merece oportunidades
de dialogo, consulta, educación, información accesible, y de tener influencia sobre el resultado. ¿Cómo el Metro
puede seguir adelante cuando el comentario público actual casi por unanimidad dice que los cortes de servicio
serán devastador?
NOSOTROS DEMANDAMOS fondos adicionales, separados, para un sistema nuevo de BRT. La Ciudad de
Madison ha formulado la financiación del tránsito como un juego de suma cero: existe una cantidad fijada de
dinero, y para formar un servicio BRT nuevo, tenemos que sacrificar la red existente. Se creó una solución
financiera en 2019 cuando el Consejo Común adoptó $40 adicionales de Registro de Vehículo, el “Wheel Tax”.
¿Qué pasó con este dinero? El pueblo votó por un sistema mejor solo para saber que el servicio que existe
ahora enfrentará cortes de servicio. Urgimos a la ciudad tomar una nueva perspectiva a los fondos de tránsito y
preservar las redes de cobertura que sirven a nuestros vecindarios.
NOS OPONEMOS a cualquiera reducción de servicio de autobús. La literatura sobre el modelo de pasajero
está desactualizada y demuestra las preferencias de muchos planificadores e ingenieros. Caminos más largos a
la parada de bus están formulados como “una oportunidad para más actividad física”. Servicio de autobús no
es una opción para muchos pasajeros de bajos recursos, mayores de edad, y gente discapacitada. Es una
necesidad. Para muchas personas, un camino más largo a la parada no es posible. Pasajeros en cualquier
vecindario quienes utilizan el autobús con niños, cargando bolsas, para llegar a citas del doctor a tiempo,
merecen servicio accesible físicamente y en cualquier clima.
NOS OPONEMOS a concesiones fragmentadas y al proceso de enmiendas. Proponer enmiendas de ruta no es
una manera de enfrentar las faltas de equitatividad en el Plan Borrador. El proceso actual en lo cual las
enmiendas competen, enfrenta a un vecindario contra el otro. Este mismo proceso no toma la contabilidad que
tiene la ciudad por el rediseño, ni admite la realidad de las limitaciones del modelo pasajero. Un análisis de
equitatividad durante la etapa del Plan Borrador identificará rutas y áreas para priorizar por servicio. Nos dará la
oportunidad proponer cambios de ruta basados primero en las necesidades de la comunidad. En esta propuesta
las enmiendas ya no serán necesarias, y la equitatividad será parte del plan desde cero.
NOS OPONEMOS a la idea de que hay que escoger entre el modelo de pasajero y el modelo de cobertura.
Pensamos que el tránsito bueno debe de proveer rutas eficientes con tiempos cortos de espera, y también
cobertura a las áreas periféricas del centro de la ciudad. Las carreteras de Madison, los lagos, y el diseño urbano
hacen que muchas áreas de bajo recurso sean aisladas y no merecen cortes de servicio. Muchas áreas que están
programadas recibir cortes de servicio son comunidades densas y urbanas con servicio establecido. Un plan más
equitativo quizás seguirá los consejos de Jarrett Walker, y adoptará un modelo híbrido que combina el modelo
de pasajero con el modelo de cobertura:
“De hecho, animamos a las ciudades desarrollar consenso en una Política de Asignación de Servicio, que
divide en porcentaje los recursos entre los dos objetivos. Por ejemplo, una agencia puede decidir dar 60
por ciento de su servicio hacia el objetivo de pasajero, y 40 por ciento hacia el objetivo de cobertura.
Fuente: https://humantransit.org/2018/02/basics-the-ridership-coverage- tradeoff.html
NOS OPENMOS el conjunto de bajo ingreso entre los estudiantes de Universidad y las poblaciones de bajo
ingreso entre generaciones. Si el supuesto del rediseño es enfrentar cuestiones de equitatividad para gente de
bajo-ingreso, ¿Cómo puede el Metro evaluar los impactos si conjunta los datos entre dos grupos tan distintos?
El mismo MPO habló de este error en un estudio del 2019:
“Los empleados de MPO han excluido los estudiantes de la Universidad de las gráficas de ingreso y hemos advertido a los empleados de Metro sobre usar estos datos… pedir a los estudiantes de la Universidad su ingreso es difícil por muchas razones.”
Fuente: Documento de MPO 2019.
Reconocemos que sigue habiendo vecindarios que enfrentan cortes de servicio que no han sido
representados en las enmiendas, y estamos con ellos en oponer al Plan Borrador completo. Pero por una
necesidad urgente de proteger al servicio en vecindarios afectados, también estamos obligados a pedir una
serie de enmiendas que existen ahora. Favor de revisar el apéndice por una lista de enmiendas que apoyamos
firmemente.
No podemos aceptar la idea de que el rediseño mejorará la equitatividad para las comunidades marginadas. De
hecho, limitará el acceso y reducirá servicio en una manera injusta. Con el testimonio de muchos miembros de
la comunidad, ya es hora de que la ciudad escuche y valide las experiencias vividas de los pasajeros quienes
dependen del Metro como su primaria manera de transporte.
Firmado,
NAACP
South Madison Unite
Southdale Tenants Association/Asociación de Inquilinos de Southdale
South Metropolitan Planning Council
De: NAACP, South Madison Unite!, Southdale Tenants’ Association/ Asociación de Inquilinos de Southdale
Sobre: Artículo de Agenda #5, 71227
Fecha: 3 de Junio 2022
Contexto
Somos una coalición de pasajeros de autobús, miembros de la comunidad, y líderes locales y estamos hablando en contra del Plan Borrador del Rediseño del Metro de Madison. El Plan Borrador propone un cambio a un “sistema de pasajeros” que enfocará el servicio de autobús en calles principales donde altos números de pasajeros viven, trabajan, y van a comprar. Por escrito, este modelo parece incrementar el uso del tránsito público y los ingresos. Pero muchos residentes locales se preocupan de que un modelo de pasajeros limitará el acceso al tránsito para las personas que ya están marginados. El contexto del plan y el proceso de formar el diseño han excluido la participación de grandes números de personas que dependen más del tránsito público. Urgimos al TPPB pausar el proceso de dar su aprobación del Plan Borrador. Nos oponemos al avance del Plan por el Consejo Común de Madison y urgimos a la ciudad comprometerse nuevamente a invertir en un diseño de servicio completo de tránsito.
Concordamos en que el sistema requiere un cambio de diseño comprensivo. El sistema Metro actual no es justo. Corredores de alta-eficacia que reducen tiempo de espera y hacen posible el tránsito cruzando la ciudad sería un beneficio grande. Nos dicen que tenemos que sacrificar la accesibilidad para obtener estas mejoras. Pero los datos que utilizan Metro sobre quién sacrificará y quién beneficiará son prejuiciados y no muy claros. Y con el testimonio de cienes de miembros de la comunidad que actualmente dependen del autobús y oponen al rediseño, nos estamos preguntando: ¿A quién servirá este nuevo sistema?
El supuesto del Plan Borrador, construir un sistema de tránsito más equitativo, solo es tan bueno como la participación pública en la cual el plan está basada. El Plan de participación pública ha dependido de métodos distantes como panfletos, correos electrónicos a organizaciones locales, y reuniones virtuales. Este plan de participación pública favorece a las comunidades que ya están privilegiadas. Paquetes de las reuniones han sido lanzadas después de sus fechas límites, a veces justo antes de una sesión. Servicios de interpretación han sido inconsistentes, y a veces no ha habido. A veces las grabaciones de sesiones posteriores no las publican a tiempo. La mayoría de las sesiones han sido solo en inglés. Con el ritmo rápido de las enmiendas, cambios, y adiciones al Plan, los miembros de la comunidad quienes quieren participar han experimentado cargas injustas para mantenerse informados. La mayoría de los residentes de Madison no son conscientes del alcance de los cambios propuestos, y muchas personas ni saben del proceso.
En las áreas que faltan organizaciones, asociaciones de vecindarios, y representación, el público no tenían manera de informarse sobre los cambios y cortes de servicio. El proceso ha sido demasiado complicado y rápido. El Plan Borrador es difícil entender, hasta por los mismos expertos del transporte. Hasta los oficiales de las sesiones requerían ayuda para entender el Plan. Gente de bajos recursos, gente discapacitada, gente de color, familias con niños jóvenes, gente mayor, y los jóvenes no han sido incluidos en estas conversaciones sobre el rediseño. Existen vecindarios en las cuales los residentes todavía no han podido expresar sus opiniones, y ya no tienen voz porque las enmiendas están finalizadas antes del voto.
Este proceso con atajos y faltas de participación pública no se ha admitido ni modificado. En lugar de modificar a la estrategia, utilizaron las enmiendas para incluir los comentarios de los miembros de la comunidad. El proceso continuó así, mientras errores critícales se repetía. Proponer enmiendas de ruta fue una solución que no atendió a la necesidad de satisfacer las necesidades de las comunidades de baja representación. Enfocarse en un proceso de enmienda como respuesta a la protesta pública no fue suficiente. El Metro tiene que tomar contabilidad por el proceso de Rediseño y los defectos del modelo de pasajero en lo cual está basado.
Estamos con todos los pasajeros de tránsito público en el sistema Metro, y urgimos al TPPB y al Consejo
Común pausar el proceso de aprobación y evitar cortes de servicio graves de nuestras comunidades.
Demandas Colectivas de Equitatividad de Transito
NOSOTROS APOYAMOS a la necesidad de un rediseño de Metro. El sistema actual requiere un cambio. Tiempos
largos de espera, falta de conexiones, viajes largos, todo afecta más a gente de color, gente de bajos recursos, y
gente discapacitada.
NOSOTROS DEMANDAMOS que el TPPB y el Consejo Común postpongan el voto para aprobar el Plan Borrador
y que recomienden que el Metro pause el proceso y haga un comprometido a corregir el proceso. El Proceso
ha sido demasiado complicado y rápido y lo que se necesita ahora es una revaluación profunda y comprensiva
del Plan Borrador.
NOSOTROS DEMANDAMOS un estudio de equitatividad desde cero antes del voto final del consejo sobre el
Plan Borrador. ¿Cómo podemos tomar decisiones buenas sobre las rutas y cortes de servicio sin una
perspectiva clara de quienes beneficiarán y quienes sacrificarán? Hemos escuchado muchas veces que los
oficiales nos dicen que la gente de bajo recurso y la gente de color no sufrirán por los cambios de ruta, pero
¿cómo podemos saber eso sin un análisis? Representantes de cada región geográfica tienen que participar. La
propuesta actual del Estudio de Equitatividad indica que se completará el estudio y los cambios necesarios sin
la participación de la comunidad. El Plan Borrador debería someterse al análisis de equitatividad antes de ser
evaluado por el TPPB y el Consejo Común.
NOSOTROS DEMANDAMOS procesos de participación pública creativos, modernos y efectivos. La Ciudad de
Madison ha basado el proceso del rediseño en modelos de participación anticuados. El proceso presente
obstáculos a participación y requieren una carga demasiado pesada de personas ya con menos privilegios y
acceso. Metro necesita formar un proceso de participación que busca superar los obstáculos institucionales y
sociales de participación. El rediseño tránsito es un proceso complejo, y cada comunidad merece oportunidades
de dialogo, consulta, educación, información accesible, y de tener influencia sobre el resultado. ¿Cómo el Metro
puede seguir adelante cuando el comentario público actual casi por unanimidad dice que los cortes de servicio
serán devastador?
NOSOTROS DEMANDAMOS fondos adicionales, separados, para un sistema nuevo de BRT. La Ciudad de
Madison ha formulado la financiación del tránsito como un juego de suma cero: existe una cantidad fijada de
dinero, y para formar un servicio BRT nuevo, tenemos que sacrificar la red existente. Se creó una solución
financiera en 2019 cuando el Consejo Común adoptó $40 adicionales de Registro de Vehículo, el “Wheel Tax”.
¿Qué pasó con este dinero? El pueblo votó por un sistema mejor solo para saber que el servicio que existe
ahora enfrentará cortes de servicio. Urgimos a la ciudad tomar una nueva perspectiva a los fondos de tránsito y
preservar las redes de cobertura que sirven a nuestros vecindarios.
NOS OPONEMOS a cualquiera reducción de servicio de autobús. La literatura sobre el modelo de pasajero
está desactualizada y demuestra las preferencias de muchos planificadores e ingenieros. Caminos más largos a
la parada de bus están formulados como “una oportunidad para más actividad física”. Servicio de autobús no
es una opción para muchos pasajeros de bajos recursos, mayores de edad, y gente discapacitada. Es una
necesidad. Para muchas personas, un camino más largo a la parada no es posible. Pasajeros en cualquier
vecindario quienes utilizan el autobús con niños, cargando bolsas, para llegar a citas del doctor a tiempo,
merecen servicio accesible físicamente y en cualquier clima.
NOS OPONEMOS a concesiones fragmentadas y al proceso de enmiendas. Proponer enmiendas de ruta no es
una manera de enfrentar las faltas de equitatividad en el Plan Borrador. El proceso actual en lo cual las
enmiendas competen, enfrenta a un vecindario contra el otro. Este mismo proceso no toma la contabilidad que
tiene la ciudad por el rediseño, ni admite la realidad de las limitaciones del modelo pasajero. Un análisis de
equitatividad durante la etapa del Plan Borrador identificará rutas y áreas para priorizar por servicio. Nos dará la
oportunidad proponer cambios de ruta basados primero en las necesidades de la comunidad. En esta propuesta
las enmiendas ya no serán necesarias, y la equitatividad será parte del plan desde cero.
NOS OPONEMOS a la idea de que hay que escoger entre el modelo de pasajero y el modelo de cobertura.
Pensamos que el tránsito bueno debe de proveer rutas eficientes con tiempos cortos de espera, y también
cobertura a las áreas periféricas del centro de la ciudad. Las carreteras de Madison, los lagos, y el diseño urbano
hacen que muchas áreas de bajo recurso sean aisladas y no merecen cortes de servicio. Muchas áreas que están
programadas recibir cortes de servicio son comunidades densas y urbanas con servicio establecido. Un plan más
equitativo quizás seguirá los consejos de Jarrett Walker, y adoptará un modelo híbrido que combina el modelo
de pasajero con el modelo de cobertura:
“De hecho, animamos a las ciudades desarrollar consenso en una Política de Asignación de Servicio, que
divide en porcentaje los recursos entre los dos objetivos. Por ejemplo, una agencia puede decidir dar 60
por ciento de su servicio hacia el objetivo de pasajero, y 40 por ciento hacia el objetivo de cobertura.
Fuente: https://humantransit.org/2018/02/basics-the-ridership-coverage- tradeoff.html
NOS OPENMOS el conjunto de bajo ingreso entre los estudiantes de Universidad y las poblaciones de bajo
ingreso entre generaciones. Si el supuesto del rediseño es enfrentar cuestiones de equitatividad para gente de
bajo-ingreso, ¿Cómo puede el Metro evaluar los impactos si conjunta los datos entre dos grupos tan distintos?
El mismo MPO habló de este error en un estudio del 2019:
“Los empleados de MPO han excluido los estudiantes de la Universidad de las gráficas de ingreso y hemos advertido a los empleados de Metro sobre usar estos datos… pedir a los estudiantes de la Universidad su ingreso es difícil por muchas razones.”
Fuente: Documento de MPO 2019.
Reconocemos que sigue habiendo vecindarios que enfrentan cortes de servicio que no han sido
representados en las enmiendas, y estamos con ellos en oponer al Plan Borrador completo. Pero por una
necesidad urgente de proteger al servicio en vecindarios afectados, también estamos obligados a pedir una
serie de enmiendas que existen ahora. Favor de revisar el apéndice por una lista de enmiendas que apoyamos
firmemente.
No podemos aceptar la idea de que el rediseño mejorará la equitatividad para las comunidades marginadas. De
hecho, limitará el acceso y reducirá servicio en una manera injusta. Con el testimonio de muchos miembros de
la comunidad, ya es hora de que la ciudad escuche y valide las experiencias vividas de los pasajeros quienes
dependen del Metro como su primaria manera de transporte.
Firmado,
NAACP
South Madison Unite
Southdale Tenants Association/Asociación de Inquilinos de Southdale
South Metropolitan Planning Council